本来不准备写这样的博文，但...。

事情起源于博友董宝瑞写的文章“谣言止于智者”。他认为，“出现了一些假新闻、假消息，一些无端的猜测和‘指责’，乃至惑众的谣言，唯恐天下不乱。其中，有些是无知、偏狭，有些则完全是别有用心，甚至用心险恶了。”我在后面留言：“我看到有一篇文章，所一所学校，建了10年的大楼塌了，它附近的老楼没塌。算什么呢？”

第一个评论我的留言的是朱英堂：“相信专家的鉴定。决定地震的破坏度，是有很多方面的因素的。常有地震一条线之说。并列两座质量相同的建筑可能在同一次地震中有不同的结果。”第二个是董宝瑞的两条：“唐山大地震时，也出现了这种现象，似乎有波浪形起伏，一些地方的建筑完全倒塌，一些基本没有倒塌（昌黎农村基本就是这样），唐山近处的古冶等地距离震中很近，倒塌有重有轻，震中也有这种情况。” “汶川地震报导介绍一个学校情况，教学楼倒塌，实验楼没倒，上体育和试验课的老师和学生幸免于难。实验楼也不可能是老楼。这得具体情况具体分析。当然，也不可避免地会出现某些建筑物质量问题，但不能随意说成“豆腐渣”工程，造成人们思想的混乱。”然后是博友梅2008：“学无止境，没想到楼房倒塌也有说法。” 在此文后留言的多是支持他的观点的。

借用一句严少雄在“对指责我‘不合时宜’，我应该回应一句”中的话：我尊重你们的观点，(其实我东升也相信大家都是好心，)但是我不能接受你们的观点。我觉得有时候是自己没有把话说清楚，所以想学习杨恒均写一篇回复部分网友的留言。

首先，我的留言依据来自美国媒体NPR。这家媒体在地震发生时恰好有两名记者Melissa Block 和 Andrea Hsu在当地，于是立即采集了第一手报导。我说的那个建了10年的倒塌了的学校大楼和那些附近没有倒塌的旧楼只有数步之遥，是老百姓是手指著那些大楼告诉记者的。朱英堂和董宝瑞说的情况跟我说的情况完全不能类比。“相信专家的鉴定”？那些校舍不是都经过“专家”的鉴定吗？还要继续相信下去？我们就不能有个疑问？NPR的记者还报导了另一个例子：一个按设计建两层的学校大楼最后竟然建了四层，老百姓(Wang Suhua)说，他以前上过那座楼，都能感觉到楼在摇动。这样的明显违规现象怎么就那么容易就通过了验收。还有一个例子更气人：老百姓告诉记者说大楼柱子上的水泥拿手都能掰断。上级教育当局知道这个楼的情况，而且为重建拨了款，但当地只是在楼墙四周涂上了白粉胶泥(whitewash)，没有重建。记者听到许多对当地正府的指责，他们说，当地正府官员腐败。当地官员就知道演戏，根本不关心老百姓。

第二，居住在硅谷的中国地震问题专家董伟民博士在接受采访时说，他看了照片，“图片上看到那片废墟，那座建筑的设计似乎根本没有考虑到地震的影响。”记者问他，“它能否抵御七级的强度？”他干脆地答道：“No”。

第三，董伟民在上面提到的采访中指出，“这是一个温和的地震区(moderate earthquake area)，按照中国的抗震设计条例，新建筑设定的强度数是七级。” 我们且不论设定七级是否合适。老虎庙介绍说，“国家规定建筑防震标准是唐山事件后所重申规定。”唐山地震是32年前的事情了，这些学校的建筑应该是在此之后建成的，所以应该满足抗震设计条例了。

第四，目前很多人提问：地震中垮塌的怎么总是学校？民政部救灾救济司司长王振耀回答：房子倒塌的问题，我也可以给你提供一个信息，倒塌的房屋不仅仅是学校，因为学校中孩子们被掩埋，这是我们最关心的。我也告诉你一个信息，北川县民政局的楼倒塌了，民政部门的工作人员也可能有伤亡，正府的房子也不都是那么坚固的。不错，正府的房子也有倒的，弄斧居主也留言说“5层高的北川县委办公大楼瞬间整体坍塌”。但王振耀这样的回答不合逻辑，因为他根本meiyou 回答是正府大楼倒塌的多还是学校建筑倒塌的多，他是答非所问，回避了这个敏感的问题。燕山谭客发文说：“请官员、专家不要再为学校倒塌做曲线辩护了，表达了网民们的不满。

第五，正府应该在任何时候都欢迎批评和监督。批评监督ZF也是对灾区人民的关心，不存在是否和时宜的问题。有人提出疑问并不影响大家去救灾。用救灾来堵住网民的嘴是违反法律保障的言论自由的。我们不能只允许一个声音。试想一下，如果央视的记者采访了NPR记者采访到的同样新闻，他们会报导吗？豌豆铜转过一篇文章透露，真理部已经指示，正面报导。如果他们不报导，难道我们就没有权利去知道这些事实吗？我认为，正府应该立即组成一个或数个调查组，专门调查当地官员的腐败和失职。

第六，东升在此开博本来是计划写轻松博文的，音乐、儿童、旅游、科技和收藏。但后来偏离了自己的初衷。原因就是一个：我反对封杀。一旦IT柏林墙倒塌了，我可以回到我的初衷去。我是一个科技工作者，不是搞政治的，我在时评方面写的东西没有特色，我更愿意写科技（包括IT、数学、航空航天）方面的东西。我写这样的东西对我来说是一个学习的过程，这就是为什么我把自己的博客叫做“我的学习笔记”的原因。这话我说过的，再重复一遍。

第七，我自己在地震后阅读了大量有关文章，流了很多眼泪，捐了款，写了一些有益的博文，也正在继续写关于地震的博文。但这不影响我提出疑问。作为一个科技工作者，我有提出疑问的习惯。我认为这是科学的态度，大家都应该养成科学的习惯。

第八，就是在这个紧要关头，真理部一直就没有停止行动。我的一篇普通博文“继续讨论地震中的数学问题”就在5月16日被删除。这样的事情绝不是我一个。胡言滥语不得不闭了嘴，但在闭嘴之前问的好：有没垮的学校吗？！

第九，强国社区的云淡水暖发了一篇残酷的真理：地震是检验教学楼安全的唯一标准！在“实践是检验真理的唯一标准”大讨论30周年的今天，我们用血的事实得到了这样一条真理，难道不让人痛心吗？请问不合时宜论者们，云淡水暖的声音是否也是不合时宜的？

第十，是否真的有谣言造假？我相信会有的，“水命红颜”的帖子后来被证明是假的，再比如央视播出的火炬手空手捐款就够假的；还有人会发地震的财。5月17日有人发了一个让我半信半疑的帖子“耿达乡中学和小学到现在还没有部队进行救援！！！”，这种传言该不该转贴？我觉得在救人第一的宗旨下应该转，宁可信其有，不可信其无。我觉得正是因为这个原因，才能需要人们出来说话，揭穿谣言，制止违法行径。谣言的存在不能成为让人闭嘴的借口，也不可能。如果以辟谣为由而一概压住，那么发布谣言的人会继续发布，而揭露谣言的倒反被压制了。

第十一，有些事件，例如“成功辟谣”、“蛤蟆过街”、“陕西师大论文”等事件不能算是谣言。“三峡工程”的文章我没有读过，但把人家的讨论定性为谣言似乎不太合适。在震区有数百个水库，它们中的一些确实出现了险情。Feng yan 介绍了这篇文章：三峡水库诱发地震的监测与探讨，据说从中可以了解到不少水库诱发地震的知识。

第十二，关于地震预报的问题，临震预报和短期预报(3个月内)确实不能强求于地震局。但中期预报(一二年内)和长期预报(10年内)呢？也做不到吗？从网上看到的信息来看，长期预报是有的，至少有人提出来了。现在有许多事实证明已经有过这样或那样的预报，但是中央和地方重视了吗？有人去加固危房了吗？有人做过防震演戏吗？5月14日央视有关新闻发言人回答中外记者关于地震灾害的局势“直播”，《成都商报》记者勇敢毫不迟疑的质问:"我国地震监测部门以什么样的记录标准可发布灾情警告?........:在震前民间反映的情报信息对于有关部门是起怎么样的作用?........:"，画面突然切换，为什么？

第十三，再告诉你们一些救灾期间真理部的行动：山东的一名《发制早报》记者就是因为曝光了正府的大楼被抓，5月14日被畔4年。说他“敲榨勒锁”，但即使是在他被关之前他家里穷的只能与别人和租一个三居室，被抓之后更是必须与另外两家合租才能维持生计；河南的一名无辜感染哎滋病毒的携带者在没有任何手续的情况下被秘密关押，她因为地震才得以逃出并揭露当局的恶行。我猜测这篇博文很可能会因这一段内容而丢失。

第十四，网上有一篇文章：“如果县正府房子比学校好，县长就地正法”，但那是1930年代西康省主席军阀刘文辉说的。我不知道原文出自哪里，李振盛的博客里有转载。我强烈建议大家去看一看，那里有那个年代义敦县县正府和德格县校舍的照片，另外还有现在山西省沁水县端氏镇正府办公大楼和沁水县端氏镇中山岭村小学的照片。试问，当今有哪个当官的会说“如果县正府房子比学校好，县长就地解职”？

第十五，在美国，我们平时工作中有时也会出现失误，造成事故。事故发生后也会引起人们的指责。我们对事故的态度是认真调查，一份事故报告可以达到数百页。我们单位还鼓励大家发现事故隐患，有疑问，提出来，举报有奖，每个季度都会有人检查安全，包括电器是不是连接好了、书橱是否固定在墙上了、头顶上是否有松动的重物，每月统计工伤情况，定期评选安全状元，每个月都要发一篇关于安全的短文(比如在11月可能是关于烤火鸡的安全，4月份可能是关于煮鸡蛋的安全，上个月是关于健身房里脚气的传染等)，而且要求看完之后必须到主任那里签字表示真的读过了。我想，如果平时都这样做，到了紧急情况下就不会那么惨了。

第十六，加利福尼亚是个多地震的地区，当地正府对防震抓的很紧，长期预报早就有了。报纸上时不时地说，而且是一有点小动静就说。我们单位还搞地震演习我会转门写一篇博文介绍硅谷的防震情况。。相比之下，中国的重视程度差多了。

我这样说表达清楚了吗？